環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會向山東省德州市中級人民法院提交訴狀，對德州晶華集團(tuán)振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元。該企業(yè)曾因超標(biāo)排放遭環(huán)保部點名批評。

自去年環(huán)保法完成25年來首次修訂并于今年開始正式實施以來，環(huán)境公益訴訟實現(xiàn)突破，出現(xiàn)一系列的訴訟實踐。本案件也是新環(huán)保法面世后第一個針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。

【中環(huán)聯(lián)】

被告長期超標(biāo)排污“屢禁不止”

中華環(huán)保聯(lián)合會（以下簡稱“中環(huán)聯(lián)”）向山東省德州市中級人民法院立案庭遞交了民事起訴狀。被告為德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱“德州晶華”），這是一家主要生產(chǎn)玻璃的企業(yè)。

賠償款用于治理德州大氣污染

中環(huán)聯(lián)提出五項訴訟請求，要求法院判定被告立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，在省級及以上媒體公開賠禮道歉，由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費等支出。

訴狀中也包括了詳細(xì)的索賠要求。中環(huán)聯(lián)要求該玻璃企業(yè)賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元，以及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，兩者相加合計近3000萬元。訴狀請求賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理。

今年新環(huán)保法開始實施，第一次明確了環(huán)境公益訴訟制度，年初針對公益訴訟條款的兩高司法解釋出臺，詳細(xì)規(guī)定了如何進(jìn)行公益訴訟。

中環(huán)聯(lián)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長馬勇說，遞交訴狀過程較為順利，并未被立案庭當(dāng)場拒絕，“他們說要研究報告一下，走程序”。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，法院在收到訴狀后，要在7個工作日內(nèi)給出是否受理的答復(fù)。

被告企業(yè)曾被環(huán)保部點名批評

被告企業(yè)——德州晶華，之前曾多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰，并被環(huán)保部點名批評.

今年年初，當(dāng)?shù)孛襟w報道，德州晶華因鍋爐口氮氧化物超標(biāo)，并未最大限度降低生產(chǎn)負(fù)荷要求，沒有臨時減排措施，因企業(yè)搬遷問題和場地限制沒有治污設(shè)施改造完成的時間表，目前有關(guān)部門已經(jīng)對其處罰三次，生態(tài)補(bǔ)償考核扣分。

當(dāng)?shù)鼐用裢对V稱“不敢開窗”

去年底開始，出現(xiàn)了一系列公益訴訟實踐的突破。去年底，江蘇泰州市環(huán)保聯(lián)合會成功對污染企業(yè)提出了1.6億天價賠償?shù)沫h(huán)境公益訴訟二審，江蘇高院維持1.6億余元的賠償總額。中環(huán)聯(lián)也在新環(huán)保法和公益訴訟條款司法解釋出臺后，在山東東營中院環(huán)保法庭提起兩起環(huán)境公益訴訟，并在當(dāng)日獲得立案。

在有公開報道的案件中，此案是新環(huán)保法后第一起與大氣污染和霧霾相關(guān)的環(huán)境公益訴訟案件。

【被告企業(yè)】

企業(yè)挺困難 整改尚未完成

新京報記者昨日致電德州晶華集團(tuán)，該企業(yè)安監(jiān)處一名負(fù)責(zé)人說，環(huán)保部門已經(jīng)對企業(yè)下了整改通知，企業(yè)目前已經(jīng)按照要求進(jìn)行了整改，但是還沒整改完成?！艾F(xiàn)在除塵脫硫，兩條線都做完了，還有脫硝還沒完成。”

根據(jù)規(guī)定，玻璃、水泥等存在排放廢氣行為的企業(yè)需要安裝除塵、脫硫、脫硝環(huán)保設(shè)施，以消除廢氣中的粉塵、二氧化硫和氮氧化物。

該企業(yè)安監(jiān)處負(fù)責(zé)人說，去年投入了近3000萬元，把除塵脫硫安裝上去了，而脫硝裝置還需要2000多萬元，“我們也不愿意排放，但現(xiàn)在平板玻璃這個行業(yè)，經(jīng)濟(jì)不好，企業(yè)也挺困難，壓力挺大，”這名負(fù)責(zé)人說。他并沒有給出安裝脫硝裝置的具體時間表，“整改也得有個時間，資金上我們還得想法子貸款?！?/span>

該環(huán)保局宣傳科一位不愿透露姓名職位的工作人員對新京報記者表示，并不知道中華環(huán)保聯(lián)合會起訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司的事，但對于該企業(yè)非法排污表示知情，對這種違法行為環(huán)保局已采取了措施，但每個階段有不同的措施，有些措施還沒到位。

馬勇稱，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局專門派駐了一名副局長在該企業(yè)督辦整改，但企業(yè)始終在違法排污，根據(jù)他和他同事的多次暗訪，這家企業(yè)的廠房煙囪始終在冒黃煙，而冒黃煙是非常明顯的超標(biāo)排污現(xiàn)象。

■ 專家說法

大氣污染類公益訴訟鑒定難

長期以來，大氣污染類型的公益訴訟案件較少，一名環(huán)保法學(xué)界專家表示，這是因為很難去定性定量鑒別到底一個企業(yè)的排放對霧霾貢獻(xiàn)多大，很難對污染損害進(jìn)行鑒定評估。

馬勇對此表示同意，但他表示，新出臺的公益訴訟司法解釋給予了一條創(chuàng)新的出路，即根據(jù)司法解釋第23條，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評估的，可以通過企業(yè)運(yùn)營成本進(jìn)行核算，而根據(jù)公開資料，被告企業(yè)有幾條生產(chǎn)線沒有安裝治污設(shè)施，換算加起來大約有2000多萬。

“這些錢相當(dāng)于是企業(yè)以犧牲環(huán)境的代價節(jié)省下來了，是他們賺的錢，至少應(yīng)該把這個錢拿出來?！瘪R勇說。

此外，他們此次也嘗試通過比照按日計罰的行政處罰，對企業(yè)屢禁不改的行為提出懲罰性賠償780萬。

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所副教授胡靜表示，根據(jù)新環(huán)保法司法解釋第23條，法院可以認(rèn)可原告通過污染防治設(shè)施運(yùn)營成本的方式計算損害賠償費用，因為像大氣污染、霧霾之類的案件，很難通過科學(xué)模型的方式得出確定的污染損害結(jié)果，而用運(yùn)營成本折算的方式可以令大氣污染的公益訴訟也加入到法律的通道中來，對違法者形成制裁。

他說，中環(huán)聯(lián)訴德州晶華一案，從司法實踐上，或許可以為大氣污染類型的環(huán)境公益訴訟闖出一條新路。胡靜認(rèn)為，公益訴訟的特點在于最終賠償金額并非唯一目的，而是在司法實踐過程中，對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法起到補(bǔ)充、乃至于監(jiān)督和倒逼的作用。